什么是反其道而行之：

當別的孩子被老師禁止使用ChatGPT時，世界第一商學院的學生卻必須用它寫作業。

(資料圖)

事情是這樣的：沃頓商學院出現了一位“叛逆”的教授：伊桑·莫利克（Ethan Mollick）。

正值開學季，這位管理學教授寫了篇長文闡述其新學期要求，在標題就明確指出：

上我的課就得用AI。

他還“劇透”道，自己其實已經在課堂用上了AI工具，效果很棒。

網友對此展開熱烈討論。多數人都覺得，面對當前情形，這不失為一個好點子，有人提到：

連華盛頓郵報和美聯社都在用AI寫文章了，使用技術并不算作弊。只要給學生布置的任務別太簡單，就不用擔心他們拿AI蒙混過關。

如何用ChatGPT寫好作業

那么，要怎么用ChatGPT寫作業，只復制粘貼題干就行嘛？

——當然不會這么輕松，這里面還有不少學問值得盤一盤。

此前，莫利克讓學生用ChatGPT寫一篇關于“選舉團隊領導”的論文，要求全文共5段，每人必須至少給AI提示5次，最后總結使用感受。

剛開始，每個人都把老師給的題干直接丟給AI，結果AI的生成作品也很拉胯，拿去交作業最多只能得個C-。

于是同學們只好繼續調教AI，大家主要整出了3種方式：

第一種，就是最容易想到的：添加更多提示詞，不斷細化要求。

就拿這次作業來說，從初版到最終版的提示如下:

生成一篇關于選舉團隊領導的5段式文章；

生成一篇關于團隊如何選擇領導的5段式文章；

生成一篇關于團隊如何選擇領導以及團隊過程如何運作的5段式文章；

生成一篇關于領導如何被團隊選中、團隊過程和領導能力的5段式論文；

生成一篇關于領導如何被團隊選擇、團隊流程和領導能力的5段式文章，250字。

第二種，是在提示中補充更多的專業知識，比如這樣：

生成一篇關于選擇領導的5段式文章；

生成一篇關于選擇領導者的5段式論文，內容包括胡言亂語假說、領導者地位效應和資歷；

生成一篇關于選擇領導者的5段式文章，涵蓋咿呀學語假說、領導者地位效應和資歷。解釋胡言亂語效應是指誰說話最多，誰就能成為領導者；

·······（后面太長就不放了）

最后一種，相當于人擔任審稿員，根據AI生成內容，指出錯誤點，循序漸進地指導其修改優化，比如：

生成一篇關于選擇領導人的5段式文章；

這很好，但第三段不對。胡言亂語效應是指誰說得最多，誰就能成為領導者。糾正這一點，并增加更多關于如何使用它的細節。在第2段中增加一個例子；

第2段的例子不對，總統選舉是每4年舉行一次。注意讓最后一段的語言更有趣，并且不要用“總而言之”這個短語；

根據4段內容，找出3個相關例子，要求它們富有故事性、敘述語言要生動。別使用只有男性特征的例子；

把這一段加回到故事中去，把第二段換成關于個人領導風格的一段。修正最后一段，使其在一個充滿希望的論調上結尾。

顯然，從第一種到第三種，操作者動腦程度依次遞增。

那效果嘛，可以說是“一分耕耘，一分收獲”。

第一種方法的最終輸出結果也平平無奇，內容籠統虛無；第二種的效果明顯好很多，然而這不方便微調文章內容，用此方法的同學稱，感覺自己對AI的輸出并無太多控制。

最后一種“共同編輯法”效果最好，但這不僅要求人有一定專業知識，還得仔細檢查AI的輸出內容，從而提出好的建議。

“學會使用AI是一種新技能”

雖說ChatGPT問世不久便技驚四座，但后來大伙兒逐漸發現，此AI有時會“一本正經地胡說八道”。

不過在莫利克看來，ChatGPT并非不能寫好文章，而是需要加上合適的調教。

他認為，既然現在AI工具已勢不可擋，即使老師不許學生用ChatGPT寫作業，學生也可能偷偷用。

那不如…就讓你們用個夠

，然后自然就能明白其中的利弊：

學會使用AI是一種新技能……但像ChatGPT這種AI工具有局限性，這是大家必須了解的。

所謂局限，比如：

ChatGPT的內容生成質量和人給的提示息息相關，你的輸入越敷衍，AI也會跟著敷衍。

另外，有時它的回答乍一看說得頭頭是道，但其實夾雜著錯誤、有偏見的內容，必須人為訂正。

總之，用莫利克教授的話來說，學生想要通過ChatGPT寫好一篇文章，甚至比他們純靠自己寫更有挑戰性——因為學生可能還得像老師一樣檢查AI寫的作業，有助于提高他們的邏輯思維。

而除了莫利克，還有AI領域的專家也指出：

其實諸如ChatGPT等AI，并不是用來跟你講全新東西的。

它們真正的好用之處在于，協助有一定專業基礎的人，幫他們提升學習或工作效率。

關鍵詞： chatgpt 沃頓商學院