(資料圖)

1 月 17 日消息，三位藝術(shù)家已經(jīng)對(duì) AI 作畫(huà)公司 Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起訴訟，理由是這些組織侵犯了“數(shù)百萬(wàn)藝術(shù)家”的作品版權(quán)。

Stability AI、Midjourney 以及 DeviantArt 都推出了所謂的 AI 藝術(shù)生成器，分別稱(chēng)為 Stable Diffusion、Midjourney 以及 DreamUp。

這起訴訟的原告包括薩拉?安德森（Sarah Andersen）、凱莉?麥科南（Kelly McKernan）和卡拉?奧爾蒂斯（Karla Ortiz），他們聲稱(chēng)，這些組織在“未經(jīng)原始藝術(shù)家同意”的情況下，利用從網(wǎng)上抓取的 50 億張圖像對(duì)其 AI 工具進(jìn)行訓(xùn)練，侵犯了“數(shù)百萬(wàn)藝術(shù)家”的作品版權(quán)。

他們委托的律師名為馬修?巴特里克（Matthew Butterick）以及約瑟夫薩維里律師事務(wù)所，巴特里克曾在去年 11 月份起訴微軟、GitHub 和 OpenAI，理由是他們的 AI 編程模型 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán)。

在通報(bào)最新訴訟的博客文章中，巴特里克將此案描述為“讓 AI 確保公平和惠及所有人的又一步。”他說(shuō)，像 Stable Diffusion 這樣的 AI 藝術(shù)工具可能會(huì)“讓市場(chǎng)上涌入近乎無(wú)限數(shù)量的侵權(quán)圖像，這將對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)和藝術(shù)家造成永久性的傷害”。

在過(guò)去一年里，AI 作畫(huà)工具大受歡迎，這在藝術(shù)界引發(fā)強(qiáng)烈反響。雖然有些人認(rèn)為這些工具可能會(huì)提供幫助，就像 Photoshop 和 Illustrator 等軟件那樣，但更多人反對(duì)使用他們的作品來(lái)培訓(xùn)這些賺錢(qián)工具。

所謂的生成式 AI 藝術(shù)模型利用從網(wǎng)絡(luò)上收集的數(shù)十億張圖片進(jìn)行訓(xùn)練，而且通常是在創(chuàng)作者不知情或沒(méi)有獲得他們同意的情況下進(jìn)行。然后，這些 AI 藝術(shù)生成器可以生成符合特定藝術(shù)家風(fēng)格的藝術(shù)作品。

專(zhuān)家表示，這些 AI 系統(tǒng)是否違反了版權(quán)法是個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的問(wèn)題，需要由法官裁決。但 AI 藝術(shù)工具的創(chuàng)建者通常辯稱(chēng)，這種軟件利用受版權(quán)保護(hù)的數(shù)據(jù)進(jìn)行培訓(xùn)符合“合理使用”的原則，至少在美國(guó)是這樣。不過(guò)，當(dāng)涉及到 AI 藝術(shù)生成器時(shí)，增加了許多復(fù)雜因素。

這些因素包括支持這些 AI 工具的公司所在地，因?yàn)闅W盟和美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)抓取的法律許可略有不同；以及這些公司的目的，例如 Stable Diffusion 利用 LAION 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)，后者由一家總部位于德國(guó)的非營(yíng)利研究機(jī)構(gòu)創(chuàng)建，在合理使用案例中，非營(yíng)利組織可能比普通公司更容易獲得優(yōu)待。

然而，這起訴訟也因措辭不夠嚴(yán)謹(jǐn)而受到批評(píng)。例如，訴訟稱(chēng)，AI 藝術(shù)模型“存儲(chǔ)了受版權(quán)保護(hù)的訓(xùn)練圖像的壓縮副本”，然后將它們“重新組合”，充當(dāng)了“21 世紀(jì)的拼貼工具”。然而，AI 藝術(shù)模型實(shí)際上根本不存儲(chǔ)圖像，而是存儲(chǔ)從這些圖像中收集的圖像的數(shù)學(xué)表示方式。這類(lèi)軟件也不會(huì)以拼貼的形式拼湊圖像，而是根據(jù)這些數(shù)學(xué)表示方式從頭開(kāi)始創(chuàng)建圖片。

關(guān)鍵詞： github midjourney