近日，“人臉識別第一案”一審宣判。浙江省杭州市富陽區(qū)人民法院判決野生動物世界賠償原告郭兵合同利益損失及交通費共計1038元，刪除其辦理指紋年卡時提交的包括照片在內(nèi)的面部特征信息;駁回郭兵提出的其他訴訟請求。

2019年4月，游客郭兵購買了野生動物世界雙人年卡，確定指紋識別入園方式。后野生動物世界將年卡客戶入園方式從指紋識別調(diào)整到人臉識別，短信通知郭兵入園識別系統(tǒng)更換，要求激活人臉識別系統(tǒng)，否則無法入園。此后，雙方就入園方式、退卡等事宜協(xié)商未果，郭兵于是提起訴訟。由于涉及人臉等個人生物識別信息采集、使用等問題，這起案件受到輿論廣泛關(guān)注，被稱為“人臉識別第一案”。但也要看到，這起案件的性質(zhì)實則是服務(wù)合同糾紛案，法院判定消費者勝訴的根本原因，在于經(jīng)營者在合同履行期間違約。“將原指紋識別入園方式變更為人臉識別方式，屬于單方變更合同的違約行為。”

故而，“人臉識別第一案”一審勝訴，同疫情期間清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕對所在小區(qū)要求人臉識別出入的維權(quán)經(jīng)歷一樣，只能看作是促使公眾對個人生物識別信息自我保護意識喚醒的一次努力。在全社會范圍內(nèi)形成制度化的人臉識別應(yīng)用限制，仍舊是尚未解決的難題。

盡管人臉識別技術(shù)有著這樣那樣的成績，我們似乎不應(yīng)該否定這一科技在日常生活中的運用。但同時也該看到，公民個人信息保護尚難言嚴密，相關(guān)制度設(shè)計對人臉識別技術(shù)尚未有效限制，甚至可以說，我們根本沒有厘清人臉識別的法律風(fēng)險和倫理困境。基于這些因素，人臉識別就不能提早進入普遍的社會應(yīng)用實踐中。

媒體在“人臉識別第一案”的報道表示，“我國法律對于個人信息在消費領(lǐng)域的收集、使用雖未予禁止，但強調(diào)對個人信息處理過程中的監(jiān)督和管理，即個人信息的收集要遵循‘合法、正當(dāng)、必要’的原則和征得當(dāng)事人同意;個人信息的利用要遵循確保安全原則，不得泄露、出售或者非法向他人提供;個人信息被侵害時，經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。”

這一看似形成閉環(huán)的制度規(guī)范，實際上很難起到真正約束作用，也因此更難對人臉識別應(yīng)用限制得力。此前，央視新聞報道稱，在某些網(wǎng)絡(luò)交易平臺上，只要花兩元錢就能買到上千張人臉照片，而5000多張人臉照片標(biāo)價還不到10元，就是一個很好的例證。

互聯(lián)網(wǎng)上之所以存在大量人臉識別信息交易，正是因為人臉識別應(yīng)用已經(jīng)五花八門，而大多數(shù)使用人臉識別的情境，實際上并無須使用也不應(yīng)該使用。運用人臉識別就需要建立數(shù)據(jù)庫，這些數(shù)據(jù)庫是否足夠安全，是否對數(shù)據(jù)進行脫敏處理，個人信息是否會被分享等，是將人臉識別等個人生物識別信息交出去的公眾所無法知曉的。但有一點是明確的，在當(dāng)前的信息技術(shù)條件下，普通經(jīng)營者的財力和人力，并不足以保護好他們所收集的個人生物識別信息。

在法律上，國內(nèi)沒有專門的人臉識別應(yīng)用法律來有針對性的管轄;從財力和技術(shù)實力上，絕大部分的人臉信息收集方恐無力應(yīng)對數(shù)據(jù)入侵。正因此，我們才需要一直保持對人臉識別技術(shù)現(xiàn)實應(yīng)用的審慎。這一點，在相關(guān)法律制度建設(shè)尚未完善之前，都必須堅持。

關(guān)鍵詞： 人臉識別